DAS GEHEIMNIS VON JPMORGAN: WIE INSIDER TRADING LOOTED BEAR STEARNS UND DER AMERIKANISCHE TAXPAYER Die Mutter aller Insider-Trades wurde im Jahre 1815 abgezogen, als der Londoner Finanzier Nathan Rothschild britische Investoren dazu brachte, zu glauben, dass der Herzog von Wellington Napoleon in der Schlacht verloren hatte Von Waterloo. In einer Angelegenheit von Stunden, Britische Staatsanleihenpreise sanken. Rothschild, der Vorabinformationen hatte, kaufte dann schnell den ganzen Markt in Staatsanleihen auf und erwarb eine dominierende Beteiligung an Englands Schulden für Pfennige auf dem Pfund. Im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts wurde N. M. Rothschild die größte Bank der Welt, und die fünf Brüder würden kommen, um den Großteil des ausländischen Kreditgeschäfts Europas zu kontrollieren. Lass mich ein Nationengeld ausgeben und kontrollieren, rief Rothschild 1838, und ich interessiere mich nicht, wer seine Gesetze schreibt. In den Vereinigten Staaten ein Jahrhundert später, John Pierpont Morgan wieder verwendet Gerücht und Anspielung, um eine Panik, die den Verlauf der Geschichte ändern würde zu schaffen. Die Panik von 1907 wurde durch Gerüchte ausgelöst, dass zwei große Banken im Begriff waren, insolvent zu werden. Spätere Beweise zeigten auf das Haus von Morgan als die Quelle der Gerüchte. Die Öffentlichkeit, die die Gerüchte glaubte, fuhr fort, sie zu verwirklichen, indem sie einen Lauf auf den Banken inszenierten. Morgan dann edel trat ein, um die Panik abzuwenden, indem er 100 Millionen Gold aus seinen europäischen Quellen importierte. Die Öffentlichkeit wurde so überzeugt, dass das Land ein zentrales Bankensystem benötigte, um künftige Panik zu stoppen und eine starke Kongress-Opposition gegen jeden Gesetzentwurf zu überwinden, der es den Nationen ermöglicht, von einer von der Wall Street kontrollierten privaten Zentralbank und dem Federal Reserve Act 1913 verabschiedet zu werden Morgan schuf die Bedingungen für die Akte-Passage, aber es war Paul Warburg, der es abzog. Ein Einwanderer aus Deutschland, Warburg war Partner von Kuhn, Loeb, der Rothschilds amerikanischen amerikanischen Bankbetrieb seit dem Bürgerkrieg. Elisha Garrison, ein Bevollmächtigter der Brown Brothers Banker, schrieb in seinem Buch "Roosevelt", "Wilson" und dem Federal Reserve Law, dass Paul Warburg der Mann ist, der das Federal Reserve Act gemeinsam bekam, nachdem der Aldrich Plan diese bundesweite Ressentiments und Opposition geweckt hatte. Der Vorsteher beider Pläne war Baron Alfred Rothschild aus London. Morgan ist auch jetzt weithin geglaubt worden, Rothschilds Agent in den Vereinigten Staaten gewesen zu sein. 1 Robert Owens, ein Co-Autor des Federal Reserve Act, bezeugte später vor dem Kongress, dass die Bankenindustrie sich verschworen hatte, eine Reihe von finanziellen Panik zu schaffen, um die Menschen zu wecken, um Reformen zu fordern, die den Interessen der Finanziers dienten. Ein Jahrhundert später, JPMorgan Chase amp Co. (jetzt einer der beiden größten Banken in den Vereinigten Staaten) kann diese Ruse wieder ausgezogen haben, wieder ändern den Verlauf der Geschichte. Denken Sie daran, Freitag 14. März 2008, schrieb Martin Wolf in der Financial Times war es der Tag der Traum von globalen freien Markt Kapitalismus starb. Die Gerüchte, die Bären Stearns Mergers, Buyouts und Leveraged Akquisitionen waren die modus operandi des Morgan Reiches seit John Pierpont Morgan übernahm Carnegies Stahlwerke zu US Steel im Jahr 1901 zu bilden. Die ältere Morgan soll die Konkurrenz gehasst haben, das Markenzeichen Des freien Marktkapitals. Er hat nicht konkurriert, er kaufte und er kaufte mit Geld, das von seiner eigenen Bank erstellt wurde, indem er das von den Rothschild-Bankern vervollkommnete Leveraged-System benutzte, das als gebrochene Reservekredite bekannt war. Am 16. März 2008 gipfelte diese lange Tradition der Übernahmen und Akquisitionen in JPMorgans Buyout von Rivalen Investment Bank Bear Stearns mit einem 55 Milliarden Darlehen von der Federal Reserve. Obwohl die Bundesrepublik Deutschland genannt, ist die US-Zentralbank in Privatbesitz eines Bankenkonsortiums und wurde eingerichtet, um ihre Interessen zu schützen. 2 Das geheime Wochenend-Kauf von Bear Stearns mit einem Federal Reserve-Darlehen wurde durch einen Run auf Bären-Aktien, der angeblich durch Gerüchte über seine Insolvenz ausgelöst wurde, gefällt. Ein Artikel in der Wall Street Journal am 15. März 2008 Cast JPMorgan als Bären Retter: Die Rolle der Retter ist seit langem Teil der J. P. Morgans Geschichte. In dem, was als Panik von 1907 bekannt ist, half ein halb-pensionierter J. Pierpont Morgan, eine nationale Finanzkrise abzuschaffen, als er half, eine Anzahl von Banken zu stützen, die einen Lauf auf ihren Einlagen gesehen hatten. Das war eine Interpretation von Ereignissen, aber ein späterer Absatz war wahrscheinlich näher an den Tatsachen: J. P. Morgan war auf dem Prowl für Akquisitionen. Bären Vermögenswerte könnte zu gut und zu billig sein, um sich zu drehen. 3 Der Retter war eigentlich nicht JPMorgan, sondern war die Federal Reserve, die Banker Bank von J. Pierpont Morgan auf Backstop Bankläufe eingerichtet und die Partei gerettet wurde nicht Bear Stearns, die aufgewickelt lebendig gegessen. Die Federal Reserve (oder Fed) verlieh 25 Milliarden an Bear Stearns und weitere 30 Milliarden an JPMorgan, insgesamt 55 Milliarden, die alle ihren Weg in JPMorgans Kassen fanden. Es war ein sehr gutes Geschäft für JPMorgan und ein sehr schlechter Deal für Bären Aktionäre, die ihre Aktien fallen von einem hohen von 156 auf ein Tief von 2 pro Aktie gesehen. Dreißig Prozent der Gesellschaftsbestände wurden von den Mitarbeitern gehalten, und ein weiteres großes Stück wurde von den Pensionsfonds von Lehrern und anderen Beamten gehalten. Der Aktienkurs wurde später auf 10 A-Aktie als Reaktion auf Gesellschafter-Empörung und Bedrohungen von Klagen erhöht, aber es war immer noch eine sehr feindliche Übernahme, in der die Aktionäre keine Stimme hatten. Der Deal war auch eine sehr schlechte für die US-Steuerzahler, die auf dem Haken für das Darlehen sind. Obwohl die Fed in Privatbesitz ist, ist das Geld, das sie leiht, Steuerzahlergeld, und es sind die Steuerzahler, die das Risiko eingehen, dass das Darlehen nicht zurückgezahlt wird. Das Darlehen für den Buyout wurde von Bear Stearns Vermögenswerten im Wert von 55 Milliarden gesichert, und von dieser Summe wurden 29 Milliarden Non-Recourse auf JPMorgan, was bedeutet, dass, wenn die Vermögenswerte werent wert ihre angegebene Bewertung, konnte die Fed nicht nach JPMorgan für die Balance gehen . Die Fed konnte ihr Geld am besten mit Interesse und im schlimmsten Fall, es könnte zwischen 25 Milliarden und 40 Milliarden verlieren. 4 Mit anderen Worten, JPMorgan bekam das Geld (55 Milliarden) und die Steuerzahler erhielten das Risiko (bis zu 40 Milliarden), ein Ruse namens Privatisierung von Gewinn und Sozialisierung des Risikos. Warum hat die Fed nicht nur das 55-Milliarden-Darlehen an Bear Stearns direkt gemacht. Die Bank wäre gerettet worden, und die Fed und die Steuerzahler hätten einen viel besseren Deal bekommen, da Bear Stearns das volle Darlehen garantieren könnte. Die sehr verdächtige Out-of-the-Money Puts Das war eine von vielen Fragen von John Olagues, eine Behörde auf Aktienoptionen, in einem 23. März Artikel kühn betitelt Bear Stearns Buy-out aufgeworfen. 100 Betrug. Olagues behauptet, dass der Bär Stearns-Kollaps künstlich geschaffen wurde, um es JPMorgan zu ermöglichen, 55 Milliarden Steuergelder gezahlt zu werden, um seine eigene Insolvenz zu decken und seinen konkurrierenden Bären Stearns zu erwerben, während gleichzeitig Insider große Short-Positionen in Bear Stearns Lager und Sammeln massive Gewinne. Für Beweise weist Olagues auf eine sehr verdächtige Reihe von Ereignissen hin, die hier nach einigen Definitionen für alle, die nicht mit Aktienoptionen vertraut sind, detailliert sein werden: Ein Put ist eine Option, um eine Aktie zu einem vereinbarten Preis zu verkaufen, den so genannten Ausübungspreis oder Ausübungspreis . Jederzeit bis zu einem vereinbarten Termin. Die Option ist preiswert und kaufte diesen Tag auf der Grundlage des aktuellen Aktienkurses, unter der Annahme, dass die Aktie im Wert sinken wird. Wenn der Aktienkurs unter den Ausübungspreis fällt, ist die Option im Geld und der Händler hat einen Gewinn gemacht. Jetzt behauptet der Beweis: Am 10. März 2008 sank die Bären-Stearns-Aktie auf eine Aktie - ein jüngstes Tief, aber nicht das erste Mal, dass die Aktie das Niveau 2008 erreicht hatte und dort auch acht Wochen zuvor gehandelt hatte. Am oder vor dem 10. März 2008 wurden Anfragen an die Optionsbörsen gestellt, um eine neue April-Reihe von Puts mit Ausübungspreisen von 20 und 22,5 und eine neue March-Serie mit einem Ausübungspreis von 25 zu eröffnen. Die March-Serie hatte nur noch acht Tage übrig Zu Ablauf, was bedeutet, dass die Aktie um einen unwahrscheinlichen 45 Anteil an acht Tagen für die Put-Käufer fallen musste. Es war eine sehr riskante Wette, es sei denn, die Händler wussten etwas, was der Markt nicht getan hat und sie haben offensichtlich gedacht, dass sie es getan haben, denn nach der Serie, die am 11. März 2008 eröffnet wurde, wurden Käufe von massiven Mengen an Putten durchgeführt, die Millionen von Aktien kontrollierten. Am oder vor dem 13. März 2008 wurde von den Options-Börsen ein weiterer Antrag gestellt, um weitere März - und April-Put-Serien mit sehr niedrigen Ausübungspreisen zu eröffnen, obwohl die März-Put-Optionen nur fünf Tage nach dem Verfall haben würden. Wieder wurde der Austausch der Anfragen und massiven Mengen an Putten gekauft. Olagues behauptet, dass es nur eine plausible Erklärung für jedermann in seinem rechten Verstand zu kaufen Sätze mit fünf Tagen des Lebens bleiben mit Streik-Preisen weit unter dem Marktpreis: die Deal muss bereits bis zum 10. März oder zuvor arrangiert haben. Diese Tatsachen waren in scharfem Kontrast zu der Geschichte, die von Beamten erzählt wurde, die am 4. April bei Kongress-Anhörungen bezeugten. Alle Zeugen stimmten darin überein, dass falsche Gerüchte das Vertrauen in Bear Stearns untergraben hatten, was den Unternehmens-Crash trotz angemessener Liquidität nur Tage zuvor machte. Am 10. März 2008 zitierte Reuters Bear Stearns Quellen, dass es keine Liquiditätskrise und keine Wahrheit für die Spekulation von Liquiditätsproblemen gab. Am 11. März hat der Vorsitzende der Securities and Exchange Commission selbst Vertrauen in sein Kapitalkissen ausgedrückt. Sogar verrückter TV-Investitions-Guru Jim Cramer verkündigte, dass alles gut war und die Zuschauer anhalten sollten. Am 12. März setzten sich die offiziellen Zusicherungen fort. Olagues schreibt: Die Tatsache, dass die Anfragen am 10. März oder früher gemacht wurden, dass diese neue Serie eröffnet wurde und diese Anfragen zusammen mit den nachfolgenden massiven offenen Positionen in den neu eröffneten Serien untergebracht wurden, ist ein schlüssiger Beweis dafür, dass es einige gab, die über den Zusammenbruch wussten im Voraus. Dies war kein Fall einer plötzlichen Entwicklung am 13. oder 14., wo sich die Dinge dramatisch veränderten, so dass sie sofort eine Rettung benötigten. Der Zusammenbruch wurde erwartet und vorbereitet. Anscheinend wird behauptet, dass einige Leute die Fähigkeit haben, falsche Gerüchte über Bear Stearns und andere Banken Liquidität zu beginnen, die dann einen Lauf auf der Bank beginnt. Diese Gerüchtekräfte waren angeblich in der Lage, Unternehmen wie Goldman Sachs zu beenden, um Geschäft mit Bear Stearns zu beenden, ungeachtet dessen, dass Goldman et al. Glaubte, dass Bear Stearns Bilanz in gutem Zustand war. Der Gedanke, dass Gerüchte einen Laufen auf der Bank bei Bear Stearns verursacht haben, ist 100 lächerlich. Vielleicht ist das der Grund, warum jeder Zeuge so bewacht und zögernd war und sah so mächtig angespannt bei der Beantwortung von Fragen. Um den Fall des illegalen Insiderhandels zu beweisen, sind alle Fötter zu fragen, fragen Sie ein paar Fragen der Personen, die sich auf Bären Stearns oder kurzgeschlossenen Lager in der Woche vor dem 17. März 2008 und vor. Alle Aufzeichnungen sind leicht zugänglich. Wenn sie kauften Puts oder kurzgeschlossenen Aktien, fragen sie einfach warum. 5 Andere Kommentatoren deuten auf andere Fragen hin, die von den Ermittlern untersucht werden könnten. Chris Cook, ein britischer Berater und der ehemalige Compliance Director für die International Petroleum Exchange, schrieb in einem April 24 Blog: Als ehemaliger Regulator selbst würde ich über diese Trades kriechen. Eine Frage, die mir vorkommt, ist, wer tatsächlich diese Put-Optionen verkauft hat Und warum arent sie schaffen fröhliche Hölle über die Verluste Wo ist Spitzer, wenn wir ihn brauchen 6 In einem April 23 Artikel in LeMetropoleCafe, stimmte Rob Kirby mit Olagues, dass es nicht Bär Stearns war Aber JPMorgan war bankrott und musste mit massiven Darlehen aus der Federal Reserve rekapitalisiert werden. Kirby zeigte auf die riesigen Verluste aus Derivaten (Wetten auf den künftigen Vermögenswert), die auf JPMorgans-Büchern geführt wurden:. J. P. Morgans Derivate Buch ist 2-3 mal größer als Citibanks und es war Derivate, die Verluste von mehr als 30 Milliarden an der Citibank verursacht. Also, es war nur gesunder Menschenverstand, dass JP Morgan ein bisschen mehr sein musste als das Knie tief im selben Zeug, dass die Citibank war, aber wie erzählst du dem Markt, dass eine Bank jede Bank in die Melodie von 50 - 80 Milliarden rekapitalisiert werden muss 7 Kirby schrieb in einem 30. April Artikel: Nach der NYSE gibt es nur 240 Millionen Aktien von Bären hervorragend. Doch 188 Millionen gehandelt am 14. März allein Ist dies nicht schlagen Sie als ungerade. Welcher Prozentsatz der Firma gehörte den Insidern, die ihre Aktien kategorisch nicht verkauften. Bear Stearns Mitarbeiter hielten 30 der Aktien des Unternehmens. 30 von 240 Millionen sind 72 Millionen. Wenn Sie 72 von 240 subtrahieren Sie am Ende mit etwa 170 Millionen. Denken Sie nicht, dass es eine Strecke zu glauben ist, dass 186 Millionen echte Aktien am Freitag, den 14. März gehandelt haben. Oder glauben Sie, dass die Bären-Mitarbeiter, die sich um ihre Arbeit kümmerten, ihre Aktien am Freitag vor dem Unternehmen kollabierten Firma war toast Aber das wäre Insiderhandel wäre es nicht kein verdammtes Wunder, dass die SEC nicht die Sonde JP Morgans retten will, die von Bear Stearns gerettet wird. 8 Wenn echte Aktien werent Handel, muss jemand in nackte Leerverkäufe verkaufen Aktien kurz ohne erste Anleihe der Aktien oder sicherzustellen, dass die Aktien ausgeliehen werden könnte. Leerverkäufe, eine Technik, die von Investoren verwendet wird, um zu versuchen, vom fallenden Preis einer Aktie zu profitieren, beinhaltet die Anleihe einer Aktie von einem Broker und verkauft sie mit dem Verständnis, dass die Aktie später zurückgekauft und an den Broker zurückgegeben werden muss. Nackte Leerverkäufe sind normalerweise illegal, aber im Interesse der liquiden Märkte existiert eine Lkw-Lose für Market Maker (die Leute, die Käufern mit Verkäufern übereinstimmen, den Preis setzen und mit dem Handel folgen). Sogar die Market Maker sollen sich jedoch innerhalb von drei Tagen abdecken, indem sie tatsächlich mit dem Lager fertig werden und wo hätten sie genug Bear Stearns Aktie bekommen, um 75 der ausstehenden Aktien zu decken. In jedem Fall ist der nackte Leerverkäufe illegal, wenn die Absicht ist Ist es, einen Aktienkurs zu vertreiben und das war sicherlich das Ergebnis hier. 9 Am 10. Mai 2008, im wöchentlichen Marktkommentar zu FinancialSense. Jim Puplava bemerkte, dass nackte Leerverkäufe so weit verbreitet geworden sind, dass die Anzahl der kurz verkauften Aktien die von den zugrunde liegenden Gesellschaften tatsächlich ausgegebenen Aktien übersteigt. Dennoch sind die Regulatoren ein Auge, vielleicht, weil die Situation jetzt so weit aus der Hand gekommen ist, dass sie nicht ohne größere Lagerumwälzung korrigiert werden kann. Er stellte fest, dass nackte Leerverkäufe grundsätzlich die Fälschung von Aktien sind, und dass es epidemische Proportionen erreicht hat, seit die uptick-Regel im letzten Sommer aufgehoben wurde, um den schwankenden Hedgefonds zu helfen. Die uptick-Regel erlaubte den Leerverkäufe nur, wenn der Aktienkurs steigen würde, was eine Kaskade von Leerverkäufen verhindert, die den Aktienkurs deutlich senken würde. Aber diese Bremse auf Manipulation wurde von der Securities Exchange Commission (SEC) beseitigt, so dass der Markt in unregulierten Chaos. Eliot Spitzer wurde auch aus der Szene eliminiert, und das kann aus ähnlichen Gründen sein. Greg Palast schlug in einem Artikel vom 14. März vor, dass die Sünde des ehemaligen New Yorker Gouverneurs etwas Ernstereres gewesen sein könnte als Prostitution. Spitzer machte den Fehler, in den Weg zu einem 200 Milliarden Windfall von der Federal Reserve zu den Banken, die Gewährleistung der Hypothek-backed Junk-Bonds der gleichen Banken Raubtiere verantwortlich für die subprime Debakel. Während die Federal Reserve versuchte, die Banken auszuruhen, versuchte Spitzer, sie zu regulieren und klagte im Namen der Verbraucher. 10 Aber er war schnell ausgesetzt und abgesetzt, und das Schatzamt hat nun einen neuen Plan, der solche Störungen in der Zukunft verhindern würde, Wie die Panik von 1907, die eine Bankiersbank rechtfertigte, um zukünftige Läufe zu verhindern, wurde der Zusammenbruch von Bear Stearns verwendet, um einen Vorschlag zu rechtfertigen, der der Federal Reserve große neue Befugnisse zur Förderung der Finanzmarktstabilität verleiht. Der Plan wurde von Treasury Secretary Henry Paulson, ehemaliger Chef von Goldman Sachs, zwei Wochen nach Bear Stearns fiel enthüllt. Es würde die staatlichen Regulierungsbehörden (die für die fünfzig Staaten arbeiten) und die SEC (die für die U. S.-Regierung arbeitet) unter der Federal Reserve (die für die Banken arbeitet) konsolidieren. Paulson räumte ein, dass das Ergebnis nicht darin bestehen würde, die Regulierung zu erhöhen, sondern die Autorität der staatlichen Regulierungsbehörden und der SEC tatsächlich zu übernehmen. Alle Regulierungen würden unter der Federal Reserve subsumiert, die Bankgesellschaft, die von J. Pierpont Morgan im Jahre 1913 gegründet wurde, um die Interessen der Banken zu bewahren. Am 29. April erklärte ein ehemaliger Top-Federal Reserve-Beamter dem Wall Street Journal, dass die Fed durch die Bereitstellung von 30 Milliarden an der Finanzierung an JPMorgan für Bären Vermögenswerte für immer die Möglichkeit, dass sie als ehrlicher Makler dienen könnte, eliminiert hat. Vincent Reinhart, ehemals der Regisseur der Geldbörse und der Sekretär seines Politiker-Podiums, sagte, dass die Rettungspakete von Bear Stearns als der schlimmste politische Fehler in einer Generation angesehen werden würden. Er stellte fest, dass es andere praktikable Optionen gab, wie zum Beispiel auf der Suche nach anderen Freiern oder dem Entfernen von Vermögenswerten aus dem Bären-Portfolio, die nicht von der Federal Reserve verfolgt wurden. 11 Jim Puplava behauptet, dass nackte Leerverkäufe jetzt so weit verbreitet sind, dass, wenn die Hedgefonds gezwungen würden, hereinzukommen und ihre nackten Short-Positionen zu decken, sie tatsächlich eine andere Finanzkrise auslösen würden. Die Fed und die SEC können auf diese weit verbreitete Fälschungssituation anders aussehen, denn wenn sie es entwirren würden, würde alles wirklich enträtseln. Offensichtlich die Marktstabilität zu fördern bedeutet, dass Whistle-Gebläse und die SEC zum Schweigen gebracht werden müssen, damit eine grob illegale Situation fortgesetzt werden kann, da das Verbrechen so weit verbreitet ist, dass es auszusetzen und die Verbrecher zu verfolgen, das gesamte Finanzsystem zu enträtseln würde. Wie Nathan Rothschild 1838 beobachtete, als die Erteilung und Kontrolle eines Nationengeldes in Privatbesitz ist, werden die Gesetze und die Menschen, die sie irrelevant machen, Für viele Referenzen siehe E. Brown, Web of Debt (2008) und E. Brown, Dollar Täuschung: Wie Banken heimlich Geld verdienen, webofdebtarticles (3. Juli 2007). Reuters, Ex-Fed offizielle kritisiert Bär Stearns Rettung, zitiert Wall Street Journal (29. April 2008). Ellen Brown, J. D. entwickelte ihre Forschungskompetenz als Anwalt, der Zivilprozesse in Los Angeles praktizierte. Im Web der Schulden. Ihr letztes Buch, macht sie diese Fähigkeiten zu einer Analyse der Federal Reserve und quotthe Geld trust. quot Sie zeigt, wie dieses private Kartell hat die Macht, um Geld von den Menschen selbst zu schaffen, und wie wir die Menschen können es zurück zu bekommen. Ihre elf Bücher beinhalten die Bestseller Natures Pharmacy. Co-Autor mit Dr. Lynne Walker, die 285.000 Exemplare verkauft hat. Seite von Phoenix Development. Kopiere Copyright 2007 Ellen Brown. Alle Rechte vorbehalten. Here39s Warum Bank of America, JPMorgan Chase und Citigroup Beat Erwartungen Last Quarter Bildquelle: iStockThinkstock. Schauen Sie sich die Wirtschaft gerade jetzt und es gibt nur sehr wenige Gründe zu erklären, warum Banken so gut im letzten Quartal durchgeführt, in vielen Fällen bequem über die Analysten Schätzungen. Wenn es um die Nationen größter Banken geht, könnte man tatsächlich argumentieren, dass theres nur eins ist. Da die Flut des Bankeinkommens in der vergangenen Woche eingetreten ist, ist der Bereich, in dem JPMorgan Chase (NYSE: JPM). Bank of America (NYSE: BAC). Und Citigroup (NYSE: C) alles gut geführt wurde Handel - das heißt, ihre Wall Street Operationen. Banken und Handelsgeschäfte Da das Dodd-Frank-Gesetz vor sechs Jahren verabschiedet wurde, wurden die Banken gezwungen, ihre hochgefährdeten Handelspartner nach der sogenannten Volcker-Regel, die nach dem ehemaligen Vorsitzenden der Bundesreserve Paul Volcker benannt wurde, zu verkürzen. Diese Regel begrenzt weitgehend die Fähigkeit der Banken, den Verkauf und den Erwerb von Wertpapieren für institutionelle Kunden wie Hedgefonds, Hochschulen, Versicherungsgesellschaften und Staatsanleihen zu erleichtern. Dies ist bekannt als Marktmacherei. Anstatt einfach nur die Möglichkeit zu erwerben, Geld zu verdienen, indem man eine bestimmte Art von Anleihe auf dem offenen Markt kauft, können Banken dies nur tun, wenn ein Kunde diese Wertpapiere entlasten möchte. Dies ermöglicht es Banken, Transaktionen für Kunden zu erleichtern, aber scheinbar die Größe der Handelsgeschäfte zu reduzieren und damit das Risiko des Verlustes bei JPMorgan Chase, Bank of America und Citigroup - den Nationen größten Universalbanken zu begrenzen. Dies ist besonders wichtig in einem Finanzsystem wie uns in den Vereinigten Staaten, wo die Steuerzahler das endgültige Risiko des Verlustes aus unklaren Handelsgeschäften schultern. Wir tun dies über die FDICs Deposit Insurance Fund, die alle Handelsverluste, die in eine Bank versichert Einlagen zu decken decken würde. Trading Bonanza Aber auch wenn die Handelsgeschäfte bei diesen Banken zurückgestellt wurden, tragen sie immer noch zu diesen Banken zusammen. In der Tat, wenn es einen einzigen Grund gab, dass JPMorgan Chase, Bank of America und Citigroup alle Erwartungen im vergangenen Quartal übertrafen, war dies: JPMorgan Chase sah die Handelserlöse im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 33 Prozent. Die Citigroup berichtete über einen Anstieg von 16 Jahren gegenüber dem Vorjahr. Und Bank of Americas Handelseinnahmen stieg um 14. Dies sollte für Investoren wichtig sein, weil Handelseinnahmen notorisch volatil sind. Etwas Quartiere, sein Weg oben, wie es letztes Viertel war. Aber auch andere Quartiere, wie es im dritten Quartal des vergangenen Jahres war, als der Handelsumsatz um zwei Ziffern sank. Zu diesem Zweck helfen die düsteren Handelsergebnisse aus dem Vorjahresquartal auch zu erklären, warum sie im letzten Quartal im Vergleich zum Vorjahreszeitraum so viel höher waren. Der Punkt hier ist, dass die Nachhaltigkeit dieser Banken Aufträge im letzten Quartal übertreffen ist weit davon entfernt, sicher zu sein. Wenn die Zinsen nicht anfangen zu steigen in ernsthaften oder regulatorischen und Compliance-Kosten nicht auf wundersame Weise abnehmen, dann wird es auch weiterhin schwierig für diese Banken, ihre Profitabilität Ziele in den Quartalen voraus zu erreichen. John Maxfield besitzt Aktien der Bank of America. Der Motley Fool empfiehlt Bank of America. Probieren Sie jeden unserer täglichen Newsletter-Service für 30 Tage kostenlos aus. Wir Narren haben vielleicht nicht alle die gleichen Meinungen, aber wir alle glauben, dass die Betrachtung einer vielfältigen Einblicke macht uns bessere Investoren. Der Motley-Dummkopf hat eine Offenlegungsrichtlinie. JPMorgan Chase amp Co. JPM (US NYSE) PE Ratio (TTM) Das Preis-zu-Einkommen (PE) - Verhältnis, ein wichtiger Bewertungsmaßstab, wird berechnet, indem der Bestand der letzten Schlusskurs um die Summe dividiert wird Des verwässerten Ergebnisses je Aktie aus fortgeführten Geschäftsbereichen für den nachlaufenden Zeitraum von zwölf Monaten. Ergebnis je Aktie (TTM) Ein Nettoeinkommen der Gesellschaft für den nachlaufenden Zwölfmonatszeitraum, ausgedrückt als Dollarbetrag je voll ausgeschüttete Aktien. Marktkapitalisierung spiegelt den Gesamtmarktwert eines Unternehmens wider. Die Marktkapitalisierung wird durch Multiplikation der Anzahl der ausstehenden Aktien mit dem Aktienkurs berechnet. Für Unternehmen mit mehreren gemeinsamen Anteilsklassen umfasst die Marktkapitalisierung beide Klassen. Aktien Ausstehende Anzahl von Aktien, die derzeit von Anlegern gehalten werden, einschließlich beschränkter Aktien im Besitz der Gesellschafter und Insider sowie derjenigen, die von der Öffentlichkeit gehalten werden. Public Float Die Anzahl der Aktien in den Händen der öffentlichen Investoren und zur Verfügung zu handeln. Um zu berechnen, beginnen mit insgesamt ausgegebenen Aktien und subtrahieren die Anzahl der beschränkten Aktien. Restricted Stock ist in der Regel, die an Unternehmen Insider mit Grenzen, wenn es gehandelt werden kann ausgestellt. Dividendenrendite Eine Unternehmensdividende, ausgedrückt als Prozentsatz des aktuellen Aktienkurses. Key Stock Data PE Ratio (TTM) Market Cap Aktien Ausstehende Public Float Letzte Dividende Ex-Dividenden Datum Aktien verkauft Short Die Gesamtzahl der Aktien eines Wertpapiers, die kurz und noch nicht zurückgekauft wurden. Wechsel von der letzten Prozentsatzänderung in kurzem Interesse vom vorherigen Bericht zum letzten Bericht. Die Börsen melden zweimal im Monat kurzes Interesse. Percent of Float Total Short-Positionen in Bezug auf die Anzahl der Aktien, die für den Handel zur Verfügung stehen. Short-Zinsen (013117) Aktie verkauft Kurze Veränderung vom letzten Prozent des Float-Geldflusses UptickDowntick Ratio Der Geldfluss misst den relativen Kauf - und Verkaufsdruck auf eine Aktie, basierend auf dem Wert der Trades, die auf einem Preis und dem Wert der Trades gemacht wurden Ein Abschlag im Preis. Das Aktualisierungsverhältnis wird berechnet, indem der Wert der uptick Trades durch den Wert von Downtick Trades dividiert wird. Netto-Geldfluss ist der Wert der uptick Trades abzüglich des Wertes der Downtick Trades. Unsere Berechnungen basieren auf umfangreichen, verzögerten Zitaten. Stock Money Flow UptickDowntick Trade Ratio Real-Time U. S. Aktienkurse spiegeln Trades nur über Nasdaq berichtet. Internationale Aktienkurse verzögern sich nach Tauschanforderungen. Indizes können in Echtzeit oder verzögert sein, beziehen sich auf Zeitstempel auf Indexzitatseiten für Informationen über Verzögerungszeiten. Zitat von Daten, außer U. S.-Aktien, bereitgestellt von SIX Financial Information. Die Daten werden nur zu Informationszwecken zur Verfügung gestellt und sind nicht für Handelszwecke bestimmt. SIX Financial Information (a) macht keine ausdrücklichen oder stillschweigenden Garantien jeglicher Art in Bezug auf die Daten, einschließlich, ohne Einschränkung, jegliche Gewährleistung der Marktgängigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck oder Gebrauch und (b) haftet nicht für Fehler, Unvollständigkeit, Unterbrechung oder Verzögerung, Handlungen, die in Abhängigkeit von Daten oder für daraus resultierende Schäden getroffen werden. Die Daten können nach den Anforderungen des Lieferanten absichtlich verzögert werden. Alle in diesem Display enthaltenen Investmentfonds - und ETF-Informationen wurden von Lipper, A Thomson Reuters Company, mit folgenden Bedingungen geliefert: Copyright Thomson Reuters. Alle Rechte vorbehalten. Jegliche Vervielfältigung, Vervielfältigung oder Weiterverbreitung von Lipper-Inhalten, auch durch Caching, Framing oder ähnliches, ist ausdrücklich ohne vorherige schriftliche Zustimmung von Lipper untersagt. Lipper haftet nicht für irgendwelche Fehler oder Verzögerungen im Inhalt oder für irgendwelche Handlungen, die in Abhängigkeit davon getroffen werden. Bond-Zitate werden in Echtzeit aktualisiert. Quelle: Tullett Prebon. Währungszitate werden in Echtzeit aktualisiert. Quelle: Tullet Prebon. Grundlegende Unternehmensdaten und Analystenschätzungen von FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Alle Rechte vorbehalten.
No comments:
Post a Comment